AvandenB | *Reflecties

Ik heb van een aantal europarlementariërs reactie gehad op mijn vraag hoe ze staan tegenover de consequentie van het Europees directief over copyright.

Wat ik van het directief begrepen heb is dat het een copyright overtreding een zaak van het strafrecht maakt ipv wat het nu is, het burgerlijk recht. Dat heeft allerlei consequenties waar uitgeverijen, bibliotheken en software ontwikkelaars, maar ook eindgebruikers zich ernstig zorgen over maken. Als IPRED2 vandaag passeert in de huidige vorm dan is de consequentie dat het helpen, bijstaan of mogelijk maken van een copyright overtreding op een commerciële schaal in de EU een misdaad wordt. De straffen daarvoor zijn niet gering, permanente ban op het doen van zaken, beslaglegging op middelen, strafblad en boetes tot 100.000 euro.

Het probleem is nu dat in de huidige formulering het haast onmogelijk is om niet een “overtreding” te plegen als je bijvoorbeeld software ontwikkelaar bent of veel met informatie werkt. Ook het downloaden van een film of mp3tje komt dan op je strafblad.

Dit kon ik opmaken uit de reacties op mijn vraag hoe ze zelf staan tegenover dit directief en de voorgestelde amendementen. Zijn ze het eens met alle consequenties van het directief?

• De alliantie van liberalen en democraten in het parlement heeft een aantal amendementen ingestuurd waarvan er een aantal dermate belangrijk zijn dat als die worden afgewezen er tegen de hele tekst wordt gestemd. Aldus Toine Manders.
• De Groene fractie zal in eerste instantie tegen deze richtlijn stemmen omdat ze twijfelen aan de rechtsbasis, de afbakening van strafbare feiten, en de minimum maximumstraffen disproportioneel vinden en het systeem van private vervolging afwijzen.
• De eurofractie ChristenUnie-SGP wil bij de stemming over Verslag Zingaretti het voorstel in zijn geheel verwerpen omdat de noodzaak van het voorstel onvoldoende is aangetoond. Indien het voorstel niet wordt verworpen, stemmen ze zoveel mogelijk voor een beperking van de reikwijdte. Wel steunen ze enkele definities, omdat ze vinden dat sterke en duidelijke definities nodig zijn. Ze zijn terughoudend ten aanzien van de vraag op welke intellectuele-eigendomsrechten de richtlijn van toepassing moet zijn. Amendementen die een uitgebreide lijst van deze rechten willen opnemen, steunen ze niet, omdat eerst nog moet worden onderzocht in hoeverre een hieraan voorafgaande richtlijn sinds 2006 effectief is en of verdere wetgeving nodig is voor elk van de typen intellectuele-eigendomsrechten (auteursrecht, handelsmerken enzovoort).
• Een parlementariër wist niet wat IPRED2 is, en vroeg mij om meer informatie. Ik neem daarom aan dat niet iedereen alle directieven kan volgen. Aandacht vraagt tenslotte focus.

Ik ben benieuwd hoe er wordt gestemd vandaag…